Dit Landmark Gay Rights Case zou kunnen aangaan Of haar en make-up een kunst is

Hier is een filosofische vraag voor u: Wat is kunst? Is het een en alle vormen van creatieve expressie, of is het geregeld in specifieke categorieën zoals schilderen, tekenen, beeldhouwkunst, literatuur en dans? Wie moet beslissen - de kijkers van de kunst of de makers van de kunst? Hoe kunnen we zelfs een consensus vinden? Niet om alle hoogleraren universitaire filosofie naar je toe te trekken, maar het is een bedrieglijk complexe vraag die duidelijk alleen maar tot meer vragen leidt. Omdat het echte effecten heeft, is het de moeite waard om na te denken.

De rechters van het Hooggerechtshof denken van wel, want er is momenteel een mijlpaal in de rechten van homoseksuelen aan de orde, en het zou kunnen afhangen van die vraag, specifiek met betrekking tot haar en make-up. Worden haar en make-up styling beschouwd als kunst? Of is het iets anders helemaal? In de woorden van Justice Elena Kagan, "Hoe teken je een grens?" Blijf lezen om meer te weten te komen over deze historische kwestie van homoseksuele rechten en hoe deze vraag schoonheid werd betrokken.

De zaak staat bekend als de Masterpiece Cakeshop Case. Het begon allemaal toen Charlie Craig en David Mullins, een homopaar, een bestelling plaatsten voor een bruidstaart bij een custom shop in Colorado. De eigenaar van de winkel, Jack Phillips, weigerde om ze een taart te maken op basis van de gronden van religieus bezwaar. Craig en Mullins dienden een klacht in op basis van een staatswet die discriminatie op grond van seksuele gerichtheid verbiedt. Phillips ging toen naar het Hooggerechtshof en zei dat de staat zijn recht op vrijheid van meningsuiting en godsdienstoefening zou ontzeggen door hem te dwingen een taart voor een homopaar te maken.

Hij voerde aan dat het maken van een cake creatief is, dus het is een vorm van kunst. Door deze logica zou het, als de staat hem dwong om een ​​cake voor Craig en Mullins te maken, hem met geweld dwingen tot een bepaalde vorm van expressie, waardoor zijn vrije meningsuiting werd geschonden.

Dit is waar haar en make-up binnenkomen. Als het bakken van een cake kunst is, zijn dan ook geen make-up en hairstyling kunst? In dat geval kan iedereen die beweert creatief te zijn in zijn / haar werk, diensten weigeren aan en dus discrimineren tegen een homoseksueel persoon.

In een afschrift van de gerechtelijke procedure vroeg justitie Ginsburg: "Wie anders dan? Wie anders als een kunstenaar? Zeg de … de persoon die bloemschikken doet, is eigenaar van een bloemenwinkel." Toen stelde justitie Kagan een paar eigen vragen, met de vraag of de haarstylist op een bruiloft ook kunst en expressie creëerde. Phillips 'advocaat antwoordde: "Absoluut niet, er is geen uitdrukking of beschermde toespraak in dat soort context." Justice Kagan antwoordde: "Waarom is er geen speech om een ​​prachtig kapsel te maken?" Waarop Phillips 'advocaat zei: "Wel, het kan artistiek zijn, het kan creatief zijn, maar wat het Hof vraagt ​​wanneer er …" Hier heeft Kagan haar afgesneden, met een eenvoudige logica.

"Het wordt een artiest genoemd, het is de make-up artiest.'

"Maar je hebt het idee dat een cake spraak kan zijn, want het gaat om grote vaardigheid en kunstzinnigheid. En ik denk dat ik me afvraag, als dat het geval is, weet je, hoe teken je een lijn? Hoe beslis je, oh, natuurlijk, de chef en de bakker staan ​​aan de ene kant, en je zei, ik denk dat de bloemist aan die kant staat, de chef, de bakker, de bloemist, tegenover de haarstylist of de visagist?"

Het is absoluut een interessante (en ongelooflijk cruciale) zaak. Het is niet alleen uniek in omstandigheden, maar het is ook uniek in dat, tot nu toe, kunnen we ons niet herinneren een tijd toen Supreme Court Justices besproken haar en make-up van welke aard dan ook. Het gaat gewoon om te laten zien dat schoonheid verreikende effecten heeft op de wereld.

Zoals Justice Kagan zei: "Ik ben hier eigenlijk heel serieus over, omdat, weet je, een make-up artiest, denk ik, precies hetzelfde kan voelen als je cliënt, dat ze iets doen dat van groot esthetisch belang is naar de-naar de bruiloft toe en naar - en dat er veel vaardigheid en artistieke visie is die gaat over het maken van een … iemand ziet er prachtig uit. En waarom - waarom zou die persoon of de haarstylist niet - waarom zou dat ook niet meetellen?"

Wat de definitieve uitspraak betreft, we zullen moeten wachten. Hoewel we hopen op acceptatie en gelijkheid zal zegevieren.

Ga voor de rest van de officiële transcripties naar www.supremecourt.gov. Lees vervolgens 6 trans-modellen die de schoonheidsruimte veranderen.